Consejos para dar Crítica III por Zyn
Puntuación: +1+x

¡Hola a todos! Soy ZynZyn, administradora de la Wiki SCP, capitana del Equipo de Crítica / Escuadrón Mariposa εїз εїз, y estoy aquí con aún más consejos sobre la crítica. En esta página, voy a abarcar una de las habilidades más importantes para los revisores de alta demanda: La crítica rápida.

Nota general: ¡Estos consejos son para cualquier persona y para todos, para novatos y veteranos por igual!

Nota general II: Estos consejos están orientados a dar retroalimentación en el foro de borradores y críticas: http://lafundacionscp.wikidot.com/forum/c-807172/discusion-de-contenido-original1

Nota general III: ¡Éstas no son reglas! Estas son sugerencias sobre cómo escribir críticas útiles a un ritmo relativamente rápido.

¡Aquí vamos!




En primer lugar, los fundamentos básicos a tener en cuenta al escribir una reseña. Estos son señalados en el hilo ASÍ QUE, ¿QUIERES SER UN REVISOR DE BORRADORES??:2

1. Las revisiones deben coincidir con el borrador. No publique lo mismo en cada hilo de revisión de borrador. Los autores deben ser capaces de decir que su revisión es para su borrador, no para cualquier borrador.

2. Las revisiones deben dar al autor una idea de qué hacer a continuación y por qué. El punto de la crítica es ayudar a un autor a mejorar su trabajo y a crecer como escritor. No sólo hacer una lista de lavandería enumerando errores o decir que algo te gustó y dejarlo así.

3. Las revisiones deben ser honestas No es necesario ser un experto en física, en la Mano de la Serpiente, o incluso en la Fundación en general para ser un crítico. Si eres un miembro del sitio, ¡tienes un voto en el sitio! Dicho esto, debe informar a un autor si no está seguro de cómo funcionaría en realidad un puente Einstein-Rosen, o si no estás al 100% seguro de si la Fundación volaría un puente en lugar de contenerlo. ¡Eso es cortesía común!




A continuación, algunas cosas a tener en cuenta al escribir una Crítica Rápida:

1. No necesitas enumerar cada pequeño problema Los autores deben ser capaces de arreglar las cosas pequeñas por sí mismos, especialmente con herramientas de asistencia de escritura y con correctores ortográficos. Si vas a proporcionar algunos detalles específicos sobre los que trabajar, basta con mencionar sólo unos cuantos ejemplos.

2. Trata de leer primero tanto como puedas del borrador, y luego piensa en cómo te siente al concluir la primera lectura. La mayoría de los lectores del sitio principal no leen un artículo parte por parte como lo hace un crítico. Para aprovechar al máximo la Crítica Rápida y responder de la forma en que lo haría el público en general, haz una lectura completa y luego recoge tus pensamientos al final basándote en las partes más memorables del trabajo. Dicho esto….

3. Si llegas a un punto en el que se siente que es un esfuerzo continuar leyendo, ¡recuerda esto y díselo al autor! Las personas que leen y votan los artículos de la lista principal lo hacen por placer, y no tienen obligación de terminar una lectura si no les gusta. Si la primera mitad de la obra de un autor necesita un cambio serio, deben abordarlo antes de que puedan esperar que todos lean hasta el final. Incluso si hay algo completamente asombroso en la misma conclusión, no es probable que salve al artículo si casi nadie quiere leerlo hasta tan lejos.




Y ahora, la estructura de un Critica Rápida. Hay un par de maneras en las que he usado un enfoque rápido y conciso, incluyendo:


El Camino de la Mariposa #1 - El equilibrio entre escritura y concepto:

  • Dos párrafos, uno discutiendo sobre la técnica de escritura (gramática, prosodia, tono, formato) y otro sobre la idea central.
  • Típicamente para borradores que necesitan mucho trabajo.
  • Estructurar los párrafos mencionando algunas cosas específicas a las que reaccionaste, y luego lo que el autor necesita hacer a continuación para abordar esos aspectos (o construir sobre ellos, en el caso de los buenos borradores).
  • Desglosado en forma sencilla: ¿Cómo era la escritura? ¿Qué debe hacer el autor para mejorarla y por qué? ¿Cómo fue el concepto? ¿Qué debería hacer el autor para mejorarlo y por qué?
  • Recuerda: ¡Asegúrate de que tus sugerencias pueden ser respaldadas con referencias para que no estés diciendo cosas al azar que podrían no ser realmente útiles!
  • ¡Ejemplo!

Desde el punto de vista de la escritura, hay un buen número de cuestiones sencillas que dificultan la comprensión del trabajo. Esto incluye cosas como la ortografía incorrecta ("personal", no "persona"), y la estructura tambaleante de las oraciones (hay un montón de oraciones demasiado largas y repetitivas mezcladas con fragmentos que no son oraciones completas). También hay muchos temas científicos mal presentados y se muestra interacción casual de los personajes, pareciendo más un grupo de adolescentes en un juego de rol que científicos profesionales reales en el universo de la Fundación. Y así sucesivamente. Definitivamente, haz leer más para tener una idea de cómo interactúan los investigadores en la vida real y tal vez revisa las páginas relacionadas en el Centro de Guías.

Conceptualmente, lo que tienes aquí parece estar a medio camino. No he leído un SCP sobre antojos anómalos específicos de comida rápida con anterioridad, pero realmente no me gustó la dirección que tomó este borrador porque me parece demasiado predecible, y sentí que conocía el final antes de leerlo, lo que hizo que el final fuera una especie de desilusión. Tal vez desarrollar más el concepto central en el foro de Tormenta de Ideas o discutir en el chat para ver qué tipo de giro o configuración inusual preferiría ver el público podría hacer esto más emocionante y llamativo.


El Camino de la Mariposa #2 - El discurso generalmente gratuito de “si viera esto en el sitio principal”:

  • Todos los párrafos que quieras, describiendo básicamente cómo reaccionarías al borrador si lo vieras publicado en el sitio principal. Haz como si estuvieras hablando con un amigo en la vida real acerca de una película que acabas de ver.
  • Típicamente para borradores que tienen algunos puntos buenos, pero que necesitan más trabajo.
  • Usa los primeros párrafos para explicar tu reacción/lo que recordaste del trabajo, y luego termina con una visión general de lo que el autor debe hacer para seguir adelante.
  • Desglosado en forma sencilla: ¿Cómo me siento acerca del trabajo como lector en busca de entretenimiento? ¿Qué debe hacer el autor a continuación y por qué?
  • Recuerda: estas son tus reacciones personales como miembro de la comunidad, ¡no necesariamente las mismas reacciones que tendrán todos los demás en el sitio! Asegúrate de que suenas como si estuvieras hablando por ti mismo, no repartiendo leyes para escribir que todo el mundo debe seguir.
  • ¡Ejemplo!

Estoy un poco confundido al leer esto. Tienes muchos párrafos que son muros de texto, lo que puede dificultar un poco el procesamiento del trabajo, especialmente en la descripción, donde se necesitan más de diez frases para describir realmente cómo funciona la anomalía primaria.

No he llegado a entender qué datos son importantes y cuáles no, sobre todo en el primer anexo con todos los datos del paciente. Tratar de cribar todo eso para descifrar el misterio se vuelve un poco tedioso, especialmente cuando la mayor parte de ello no mejora mucho mi comprensión del trabajo con cada registro sucesivo.

Diré que creo que en general la prosa es muy profesional. Siento que estoy leyendo un conjunto de documentos oficiales aquí. Tampoco encontré personalmente ningún error gramatical o de prosodia.

Al final… Siento como si me hubiera perdido de algo grande aquí. Tal vez hacer más obvio para el público cuál es la gran revelación para que no sientan que necesitan peinar toda la pieza, y se frustren al hacerlo. ¿Reducir los detalles no esenciales y hacer que las pistas de la trama sean más claras para que los lectores no se las pierdan con el resto de la información?


El Camino de la Mariposa #3 - El resumen del “corazón del asunto”:

  • Uno o dos párrafos, discutiendo las principales conclusiones del revisor según su lectura.
  • Típicamente para borradores que son muy buenos/están preparados en el sitio principal.
  • Desglosado en forma sencilla: ¿Te gustó o no te gustó? ¿Por qué? ¿Cómo debería seguir adelante el autor? ¿Por qué?
  • Recuerda: Trate de reservar estas respuestas para las piezas que más te gustan, y además, creas que al resto del público también lo hará. Si no estás 100% seguro de que a casi todos los demás en el sitio les gustará la pieza, dile al autor que también deberían buscar las opiniones de los demás. ¡Es genial si realmente te gusta la pieza y es totalmente de tu estilo! Es menos genial si el resto del público piensa de manera diferente y el autor es golpeado por los "votos negativos instantáneos" justo al momento de poner el trabajo en la lista principal.
  • ¡Ejemplo!

De acuerdo, entonces diré que me gusta mucho la premisa. Pensé que la anomalía estaba bien desarrollada y era única, y que la persona de interés principal (el tipo con la cabeza de cacatúa) era bastante reconocible y simpática en general. Hubo algunas partes en las que creo que el diálogo fue un poco duro con la exposición, pero la duración de la entrevista funciona bien en su extensión actual, así que depende de ti si quieres recortarla un poco para ser más sutil. Recomiendo llegar a [insertar el nombre de la persona aquí lol], ya que es muy bueno escribiendo sobre humanoides que no son peligrosos.




Recuerda, ¡no necesitas emplear horas o utilizar miles de palabras en una crítica para hacerla buena! También recuerda: cuando escribes reseñas, estás hablando esencialmente en nombre de una parte de la audiencia. ¡Asegúrate de que tus palabras sean útiles y precisas!

Como siempre, ¡Gracias por leer!


Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License