Traducción sin revisar. Es posible que encuentres errores en este documento. Puedes corregir los problemas que veas, pero la revisión no será aprobada hasta que el Equipo de Traducciones se haga cargo.
por Ethagon
Buenas tardes señoras y señores,
Soy el Director Weld y esta es la cuarta vez que hablo al comité. He venido hoy a proponer la abolición de todos los explosivos in situ. Especialmente aquellos de naturaleza nuclear.
Como todos ustedes saben, la historia de la Fundación con las ojivas nucleares es larga. Las hemos usado desde, bueno, cuando se inventaron, tiempos de guerra.
Hicimos todo lo posible para mantenernos fuera de estas guerras, y sin embargo no pudimos evitar usar su mayor creación para nuestros propios fines. ¿Y para que la usamos? Para amenazar a nuestro personal. Las ojivas Nucleares pronto se convirtieron en el nuevo método para resolver fácilmente brechas de seguridad graves. No una bomba normal, dejadme recordaros, una bomba atómica.
Desafortunadamente, tomo años de retrospectiva para darse cuenta de que estas ojivas contaminarían un sitio con radiación atómica por los próximos mil millones de años. ¿Y saben lo que todavía puede prosperar en esa radiactividad? Anomalías. Bueno algunas de ellas, pero no debo recordarles que algunas son demasiadas en nuestra área de trabajo.
No estaba aquí cuando el desastre del Sitio 21 sucedió. Una de las mayores brechas Keter en nuestra historia, seguida por el despliegue de 5 de nuestros mejores destacamentos. ¿Qué les detuvo? No fue el Keter, lo tenían casi bajo control. Lo que los detuvo fue la decisión prematura de alguien en el sitio, de que seria el momento de sacar el ultimo recurso y volar todo por los aires.
Ahora lo que tenemos un punto focal de anomalías que controlan un sitio aún operativo y que no pueden ser contenidas por ningún humano porque morirían si entrasen.
Y sé que la mayoría de sitios ya no usan ojivas nucleares, pero eso no es por las razones que he mencionado. Solo están en desuso por las rupturas del velo que estas explosiones causan. Después de todo, es un poco difícil esconder una nube radiactiva que viaja a través de varios continentes antes de disolverse.
Al menos los nuevos explosivos pueden eliminar un sitio sin hacer un solo ruido más allá de su rango y no deja un enorme e inutilizable cráter. Incidentalmente, lugares en zonas más remotas todavía son dependientes de bombas atómicas.
¿Pero sabéis que es lo que me verdaderamente me molesta sobre el Sitio 21? No es la radiactividad que esparció o las abominaciones que ahora lo habitan, es el hecho de que perdimos a 5 de nuestros mejores destacamentos en esa explosión. 5 destacamentos que podríamos haber necesitado ese año. 5 destacamentos llenos de jóvenes entusiastas que podrían haber servido a la Fundación toda su vida.
Y si esos soldados siguiesen vivos, podrían haber prevenido muchos "últimos recursos" que hemos tenido que usar.
Ya que estoy hablando al Comité de Ética, también me gustaría resaltar que trabajar sabiendo que estas bajo la atenta mirada de una bomba que puede explotar en cualquier momento no ayuda a tu productividad.
Tampoco he entendido nunca el argumento de que estos explosivos son nuestra mejor oportunidad contra una incursión. ¿No es el punto de parar una incursión el no perder los objetos y las personas que albergamos? Y seguramente una incursión nunca fue tan extrema como para que mereciera la pena erradicar con ella a todo el personal y otras anomalías.
Ahora decidme: ¿Quién de aquí conoce una anomalía que ha roto la contención que habría sido neutralizada por una bomba nuclear?
Sí, no tan sorprendente.
Ahora decidme: De esas, ¿Cuántas no habrían sido neutralizadas por un disparo en el momento adecuado?
Eso creía
Ahora si no sacan nada más de hoy al menos prométanme, que se opondrán contra la decisión del consejo de armar mi departamento y otros Frentes de la Fundación con explosivos in situ. No creo que las anomalías explicadas que albergo sean peligrosas para nadie. Y aunque la Fundación no exista públicamente, nosotros, los Frentes, sacaremos consecuencias.
Tenemos muchos buenos soldados que han entrenado su vida entera para evitar brechas. Activar una bomba es solo la salida fácil y una deshonra para su trabajo.
No tenemos porque morir en la oscuridad,
Gracias por su tiempo.
Si bien el consejo aprecia la constante preocupación del Director Wield por el personal, esta propuesta no puede ser aceptada. Lo que falta claramente en esta propuesta para que sea digna de consideración es una alternativa. Si he entendido correctamente a Weld su alternativa a la solución actual es "Debemos ser mejores" y si bien es un objetivo hacia el que gravitar, no es siempre alcanzable. Después de todo, solo somos humanos y hay un límite a lo que podemos hacer. Entonces ¿Qué es lo debemos esperar exactamente si estos esfuerzos humanos no son suficientes? ¿Debemos simplemente aceptar que la próxima brecha causara un escenario de Clase-K? ¿No deberíamos haber hecho todo en nuestro poder para evitarlo, incluido "ese ultimo recurso"?
Quiero dar un poco de perspectiva sobre estos "últimos recursos". En los ultimos 50 años, en total, cuatro sitios han decidido que no había otra alternativa. Y si bien todos sabemos que 21 fue una tragedia, un control más estricto fue implementado tras eso en todos los sitios, esos otros tres incidentes, al final, salvaron a la humanidad.
Sin embargo, Weld tiene razón sobre una cosa. Las bombas atómicas son extremadamente inefectivas comparadas a dispositivos explosivos más modernos y por ello serán reemplazadas en todos los sitios que aún dependan de ellas. Esa moción será aprobada.
La propuesta general es rechazada por el Consejo.
No entrare en los efectos psicológicos del conocimiento de la presencia de explosivos in situ. Si esto es un problema, es el deber del comité de ética el encontrar la solución.
~ O5-6
| Voto del Comité de Ética |
|---|
| Pendiente |
