Abolir el Voto Neutro, Votar Negativo a Tus Amigos y Otras Reflexiones

O cómo aprendí a dejar de preocuparme y a amar a los críticos

Puntuación: +9+x

La reputación de la Wiki SCP de crítica dura pero justa y de control riguroso de los contenidos por parte de la comunidad se está desvaneciendo. A medida que la cantidad de contenido ha aumentado, cada vez hay menos personas que comentan los nuevos artículos de SCP.

En el pasado, dirigir insultos venenosos al autor era una práctica común cuando se hacían críticas. El Senior Staff se esforzó por poner fin a esto; los ataques personales no son formas de discurso aceptables ni productivas en ningún entorno.

La política de crítica no es responsable de la crisis creativa en la que nos encontramos. Simplemente no hay suficientes críticos de calidad para todos, los que tenemos suelen estar ocupados con la ingrata tarea de la crítica del foro, mientras que la mayoría de los artículos publicados en la Wiki pasan a los archivos sin un examen crítico serio. Muchos de ellos reciben más de los llamados "votos neutros" que de los votos que afectan a la puntuación del artículo.

El estado de la crítica de nuestro sitio es prácticamente inexistente fuera de echar una mano a los coldposts.

shaggydredlocks

En teoría, no hay nada malo en querer no votar en las páginas. Es comprensible sentirse dividido entre lo bueno y lo malo. Es contrario a la intuición dar negativo cuando hay aspectos rescatables en un artículo.

En nuestra cultura centrada en el voto, no votar no es un incentivo para que el escritor aprenda o mejore. Es un flaco favor a los colaboradores que podrían desarrollar todo su potencial si se esforzaran un poco más cada vez que escriben. Sin ningún tipo de seguimiento, no hay forma de distinguir entre un artículo que no ha gustado mucho a los lectores y otro que no han leído. No hay ninguna orientación para el escritor sobre lo que puede hacer para mejorar, más allá de sentirse frustrado.

Siempre ha habido críticos que se han colocado en una posición elevada en el sitio debido a su crítica constante e implacable. Sus Kalinins, Djorics, DrBright y Pooryoric. Todas estas personas se han ganado la reputación de poner los pies en el fuego a los escritores, pero no existen en un plano superior de talento y habilidad. Simplemente no se contuvieron.

(…)Lee fuera de tu zona de confort.

Una de las principales razones por las que esta gente da tantos negativos en comparación con otras personas es que, la mayoría de las veces, leen más allá de lo que conocen. Leen de la lista principal por número, relatos vinculados a ciertas etiquetas, etc., lo que significa que a menudo están expuestos a obras mediocres pero oscuras que, de otro modo, solo serían leídas por el círculo de amigos del autor. Y eso es bueno, porque cada obra del sitio merece una mirada crítica.

¿Ese cuento sobre un artículo desconocido de la Serie II de 2011? Échale un vistazo. ¿El Serie I en la ranura de los 600 que se añadió en 2013 y posteriormente fue olvidado? Pregunta si es necesario que esté en el sitio. ¿Ese desconocido formato GdI? Echa un vistazo, puede que el autor aún esté por aquí para recibir críticas.

UraniumEmpire

El no-voto invisible, el no dejar ningún voto y ningún comentario en un artículo que has leído, no ayuda a nadie ni mejora el sitio. Si te has esforzado en hacerte miembro del sitio, ¿por qué no aprovechas al máximo los privilegios que te otorga la membresía?

A menos que dejes un voto, preferiblemente con un comentario que lo acompañe, te estás privando del proceso de control de calidad de la Wiki. Si no votas, nadie sabe ni le importa tu opinión. Si votas negativo, importas enormemente y la gente probablemente mataría por escuchar tu opinión. ¿No es agradable que te quieran?

Los votos negativos no son una crítica. Son una medida de si tú, el lector, has disfrutado de algo o no. Pero no son una crítica. Tu voto negativo por sí solo no va a ayudar a un autor a mejorar, no de la misma manera que un post crítico bien pensado.

Me preocupa que este post sea malinterpretado, haciendo que la gente vote negativo sin más, sin contribuir activamente al discurso. Si realmente quieres que la escritura en la wiki mejore, vas a tener que explicar críticamente por qué estás votando a la baja para que el autor pueda ver y mejorar activamente.

Entiendo que si a veces no te gusta algo y no puedes decir abiertamente por qué no lo haces, es justo. Y no estoy aquí juzgando a la gente que vota a la baja sin dar su opinión. Pero no creo que sea injusto decir que los que votan negativo y explican por qué están contribuyendo activamente en la mejora de la wiki de una manera más productiva.

Woedenaz

Los usuarios más nuevos pueden no sentirse seguros de sus críticas, prefiriendo no decir nada o no votar. También existe la presión social de que dejar un comentario negativo puede provocar una reacción.

No tengas miedo. Todo el mundo es capaz de desarrollar su propio criterio y aplicarlo sistemáticamente a los artículos que lee. Dejar pasar cosas menos increíbles porque querías evitar los sentimientos del autor perjudica su desarrollo como escritor y hace retroceder a la Wiki en su conjunto. Analizar, desmenuzar y reconstruir una obra es la máxima muestra de aprecio, no un insulto ni una expresión de desagrado.

  • Producir una buena crítica es una habilidad que está separada de producir una buena escritura. Se puede ser muy bueno escribiendo y dar una crítica de mierda; se puede ser muy bueno criticando y una mierda escribiendo. Cuando no reconoces esto, no desarrollas tus habilidades como crítico.
  • La buena crítica requiere que reconozcas tu papel de asesor, no de autoridad. No estás aquí para decirles a los autores lo que tienen que hacer. Estás aquí para 1) Entender lo que quieren lograr, y 2) Ayudarles a lograrlo. Se trata de ellos, no de ti.
  • La buena crítica es siempre: 1) Honesta, 2) Constructiva y 3) Alentadora. Supongo que los dos primeros puntos son obvios ("honesta" no significa dura, y "constructiva" significa que proporcionas alguna explicación de lo que el autor puede hacer para abordar sus preocupaciones), así que permíteme centrarme en la última parte:

La buena crítica siempre anima a los autores a escribir, incluso cuando explica los problemas de su escritura. Lo hace insistiendo en que la escritura no es un talento innato que se "posee", sino una habilidad que se desarrolla. Porque detrás de cada escrito que funciona hay mil que no lo hacen.

La buena crítica no se limita a señalar dónde ha fallado el autor, sino que señala dónde ha tenido éxito. ¿Y si no encuentras ningún punto en el que el autor haya tenido éxito? Afirmas que, aunque la competencia del autor no sea todavía lo suficientemente alta como para producir una obra de éxito, es posible mejorarla.

Que quede claro: no mientes. No ocultas la verdad. Si un artículo demuestra una falta de competencia fundamental, lo dices. Pero lo acompañas de enlaces (como éste) a lugares donde pueden adquirir esa competencia. No les engañas, sino que dejas claro que se necesitará tiempo y trabajo para alcanzar la competencia, pero te aseguras de que entiendan que la competencia se puede alcanzar. Escribir es una habilidad. No un talento.

Independientemente de la competencia de un autor, asegúrese de que entiende que escribir bien no es algo que se pueda o no se pueda hacer. Nadie se convierte en un buen escritor solo por ser bueno escribiendo. Se llega a ser bueno siendo malo, y perseverando en ello.

(…)

Me gustaría subrayar que, aunque no sea necesario ser siempre superalentador, hay que esforzarse por no ser nunca desalentador.

The Great Hippo

Hago un llamamiento a todos los miembros de la Fundación SCP: No dejéis que nadie dé por sentado vuestro voto. Solo tenéis una vida que vivir y un voto que dar.

Asegúrate de que cuenta.

Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License